militantisme drone libre

[Adrénaline]

C'est vrai, autant mettre le lien et je suppose fortement qu'il s'agit de cet article :

https://www.helicomicro.com/2017/11/12/ ... 737-drone/

Ca ne se passe pas en France mais en Argentine, et encore une fois on n'en saura pas plus sur les suites de ce contact.

[MrDho]

C'est chiant ces posts polémique sans queue ni tête qui servent à rien! Pas de sources citées donc impossible de se faire une idée des réelles intentions de l'auteur!
Si c'est ce que je pense au sujet d'une possible collision avec un avion à l'atterrissage, je soutiens l'auteur qui ne souhaite pas durcir la réglementation mais équiper les aéroports afin qu'ils puissent détecter la présence réelle de multis dans la zone interdite.

tu as le droit de ne pas aimer et d'avoir ton avis.
Par contre c'est tout aussi incompréhensible de prendre le temps de répondre à un poste "chiant ".
si il n'y a pas de source, c'est parce que là plus part savent de quoi on parlent et aussi parce que l'on vit dans un monde procédurier qui empêcherait de donner une véritable opinion.

[fredbotton]

Damned, je m’occupe d’un blog avec une interface rouge, je me sens concerné...

Je vais répondre à ce qui est dit ici. Je commence par les attaques DDoS. Non, en fait, ça je ne vais pas répondre... J’ai DEJA des attaques DDoS, merci bien.

- Concernant « l’impression de voir du BFM ».
J’ai décidé de parler des incidents parce que ça fait désormais partie de l’univers multirotors. Je fais très attention à la formulation de mes titres, parce que je sais pertinemment qu’on est dans une culture de la lecture du titre plutôt que du contenu du post, surtout quand les lecteurs viennent par des liens Facebook ou Twitter. Donc j’évite ce qui est sensationnel, pas de « frayeur chez les passagers », « inquiétant near-miss ». Dans les posts, j’explique autant que je puisse le contexte de l’incident. Evidemment, il faut faire l'effort d'aller dans le texte.

- Concernant les commentaires à la clef pour demander plus de réglementation
Je vois passer tous les commentaires, ceux qui demandent un renforcement de la réglementation sont extrêmement rares, il se font reprendre rapidement. Pour ma part, je donne mon avis régulièrement sur le sujet. Il est simple : il y a déjà beaucoup de textes réglementaires, ils sont incompréhensibles par le commun des mortels, ils sont interprétés de manière exotique par tous y compris par les pratiquants de longue date (et même les forces de l’ordre). Tout cela pour une bonne raison : il sont si nombreux et complexes qu'ils en deviennent inapplicables. Ils sont d'ailleurs, ce n'est pas une surprise, largement inappliqués. J'ai indiqué clairement que, dans la loi d'octobre 2016, seules l'obligation de diffusion de la notice et d'une formation me semblaient pertinentes. Le reste, ce sont des contraintes fortes qui n'auront pas d'effets positifs, et qui ne seront pas applicables pour la plupart. Voilà pour le « demander plus de réglementation ».

- Concernant "les pseudos contacts jamais prouvés"
J’explique justement dans mes posts qu’ils ne sont pas prouvés, sauf un à ce jour, et qu’ils cachent parfois des arnaques à l’assurance.

- Concernant l’apologie de la peur et l’immatriculation
L’immatriculation ou plutôt l’enregistrement, c’est déjà fait avec la loi d’octobre 2016, il suffirait d’abaisser le seuil de masse pour que ça englobe toutes les machines. Ce qu’il faut expliquer maintenant, c’est que ça ne sert à rien.

MAIS

Il faut aussi remettre les choses à leur place. Les near-miss avec l’aviation grandeur sont une réalité, et ils vont progresser. Les survols de prisons pour aller y lâcher des choses et d’autres, c’est aussi une réalité. On peut faire l’autruche et dire que ce n’est qu’une invention des médias, de quoi vendre du papier et générer du clic, qu’une légende urbaine, que ça n’a rien à voir avec la pratique du multirotor. C’est sûr, on peut. On peut aussi affirmer que ce n’est que de « l’apologie de la peur ». Pourtant c’est mathématique : il y a 1 crétin pour 1000 multirotors, 10 crétins pour 10000, 100 pour... etc. Il y a les crétins et il y a les malveillants, le résultat est le même. Rajouter des lois ? Evidemment non, les lois ne sont pas respectées par les crétins ni les malveillants. Cela n’empêche pas de réagir pour traiter le problème.

La solution est pour moi la détection à distance, celle qui permet une levée de doute. Le principe d’AeroScope de DJI me semble très intéressant, beaucoup plus que les usines à gaz Big Brother qui sont en train d’être développées en France. Son défaut : elle ne coûte rien au pilote, elle coûte aux organismes qui veulent savoir s’il sont survolés.
Et ça, j’en parlerai dans de futurs posts sur mon blog à interface rouge, parce que oui, je parlerai encore de ces choses-là, tant pis si ça me vaut des DDoS.

[Esteran]

Pour revenir rapidement sur le DDos, je pense que c'était une "boutade", ton travail est plutôt apprécier par chez nous (de ce que j'ai cru comprendre en tout cas...)
Donc ne t'en fait pas pour l'attaque DDos x)

[eephyne]

A se demander si le fournisseur n'était pas de la même famille que le blaireau qui a fait passer cette loi qui n'a été obligatoire que durant une année.

Il me semble que c'était le cas où du moins une connaissance

[MrDho]

Pour revenir rapidement sur le DDos, je pense que c'était une "boutade", ton travail est plutôt apprécier par chez nous (de ce que j'ai cru comprendre en tout cas...)
Donc ne t'en fait pas pour l'attaque DDos x)

Je plussoie . Cela tiens plus de l'humour noir et de l'univers qui caractérise ce forum . il suffit de suivre les différents post du fofo pour comprendre que l'on croient tous pouvoir vaincre Goldorak en tirant comme Nicky Larson
Et puis, cela restent une passion qui ne mérite pas non plus de perdre du temps sur DDOS, on préfèrent souder pendant nos heures perdues

[ResO]

AU moins il n'y pas de désinformation, et il vaut mieux être informé par quelqu'un d'engagé que par un media qui s'engouffre et sur-enchérie sur une information pour en faire du buzz.
Fred a raison d'en parler, les choses sont posées, et ça fait partie de notre loisir d'avoir des travers (comme dans tout d'ailleurs).
Car le jours ou un "drone" fera crasher un boeing sur Gonnesse en rasant la moitié du village (ce n'est qu'un exemple) l'avenir de notre hobby va en prendre un sacré coup !

[Adrénaline]

- Concernant "les pseudos contacts jamais prouvés"
J’explique justement dans mes posts qu’ils ne sont pas prouvés, sauf un à ce jour, et qu’ils cachent parfois des arnaques à l’assurance.

Justement, c'est bien dans ce sens que j'ai dit cela, je pense l'avoir assez correctement formulé pour que tous comprennent que je ne parlais ni de ton blog ni d'un autre.

Il me semble que c'était le cas où du moins une connaissance

eephyne, c'est pour ca que ma phrase se termine par un simple point, et non pas un point d'interrogation.


Dans notre cas, si on nous oblige a passer une formation, a installer tout un tas de truc sur nos quads, a qui ca va profiter ? ... entre la Tva, la formation, le fabricant, etc etc.

[MrDho]

A moins il n'y pas de désinformation, et il vaut mieux être informé par quelqu'un d'engagé que par un media qui s'engouffre et sur-enchérie sur une information pour en faire du buzz.
Fred a raison d'en parler, les choses sont posées, et ça fait partie de notre loisir d'avoir des travers (comme dans tout d'ailleurs).
Car le jours ou un "drone" fera crashé un boeing sur Gonnesse en rasant la moitié du village (ce n'est qu'un exemple) l'avenir de notre hobby va en prendre un sacré coup !

En même temps , on voit beaucoup d'article ( sur le net en général ) sur des accidents de "Drones" qui ne tiennent souvent qu'a la déclaration du pilote et pas forcement sur la preuve formelle de la présence de quad . Parfois, on croisent des photos qui laisseraient croire que nos quad seraient des marteau de Thor tellement la destruction est énorme. Il y a quelque semaines, c'était un avion qui avait soit disant percuté un "drone" avec un impacte......sur chaque ailes mais pas sur le nez

Donc oui, un article qui mélange "Drone" et accidents nous fait une mauvaise image car c'est ce que ressortira les moteurs de recherches et non le contenu qui fera l'opinion .
Pourquoi ne pas poster que les accidents avec "Drone" avéré ? ( avec des preuves autres que la simple déclaration du pilote ).

Le fond du problème, c'est pas tellement les articles , c'est qu'a la fin le législateur qui lui est tellement haut perché, ne pratique pas le quadricopter, se contentera de cela comme outil pour imposer des lois inutiles ou inapplicable.

Qui, ici , aime donner le bâton pour se faire battre ?

[i-man]

Je suis assez d'accord avec Fred. Dans son article il ne fait nullement l'apologie d'une réglementation. Règlementation qui ne servira à rien de toute façon puisqu'innapliquable.
La plupart des pilotes ont un peu de jugeottes, une minorité un peu (beaucoup?) moins, et ceux sont ces derniers que l'on remarque.

Dernière chose, merci Fred pour ton boulot.